Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Ответственность за самоуправство

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Иногда граждане могут считать, что лучше совершить самоуправство, чем действовать по закону. При этом немногие из них задумываются о возможных последствиях.

Практика показывает, что самоуправство – весьма вариативное, сложно квалифицируемое преступление, которое достаточно нелегко определить без учета целого ряда факторов, а также квалифицированного рассмотрения специалистов в области права.

В этой статье мы рассмотрим главные признаки самоуправства, наказание за самоуправство по статье 330 УК РФ в 2019 году, а также другие важные нюансы, касающиеся данного вопроса.

Что такое самоуправство?

Самоуправство — это самостоятельное и самовольное осуществление тех или иных действий, не соответствующих законному порядку действий в каждой конкретной ситуации.

Как правило, оспаривают правомерность самоуправства некоторые физические или юридические лица, но только в случае нанесения серьезного ущерба их правам или интересам такими действиями.

По сути, под определение самоуправства подпадают любые действия, которые нарушают свободы и законные права других лиц.

Ответственность за самоуправные действия наступает с 16 лет, соответственно, к наказанию может быть привлечено любое лицо, которое достигло этого возраста.

Термин самоуправства обсуждается как в административном, так и в уголовном кодексе. Однако в этих документах несколько различаются понятия этого деяния.

Так, Уголовный Кодекс рассматривает самоуправство непосредственно как преступление — с использованием угроз, физической силы и прочего давления.

С другой стороны, КоАП рассматривает самоуправство как правонарушение, которое, как правило, совершается на рабочем месте. Самоуправство всегда за собой влечет материальный ущерб.

Согласно комментарию к ст. 330 УК РФ, самоуправство физических лиц считается преступлением невысокого уровня общественной опасности.

Однако вред, который может нанести самоуправство, не следует преуменьшать, ведь конфликт имущественных интересов может затронуть дорогостоящее имущество или какие-либо крупные объекты.

Примеры самоуправства

Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы. Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица.

Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.

Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

  1. В неположенном месте возвели какое-либо строение, а собственник участка принял решение его снести. Он нанял тяжелую технику и выровнял возведенное здание с землей. В данной ситуации закон нарушили оба лица: первое — по статье, которое касается неправомерного строительства, второе – по ст. 330 УК РФ, что касается самоуправства.
  2. Гражданин занял у другого определенную сумму денег, которые последний не вернул в ранее оговоренные сроки. Поэтому заимодавец принял решение вернуть свой долг путем самостоятельного захвата какого-то имущества должника. Такое действие противозаконное и подпадает под ст. 330 УК РФ, которая касается самоуправства.

Не стоит путать самоуправство с иными видами правонарушений, например, с хищением. Они отличаются по своей цели: в случае с хищением заполучается имущество для наживы, а при самоуправстве – захватывается имущество для защиты своих прав, интересов.

Примечательно, что существует очень тонкая, почти невидимая грань между такими действиями, как самозащита и самооборона.

Определить эту грань вследствие наличия множества факторов или практически невозможно, или же очень затруднительно. В результате неточности и размытости формулировок многие граждане по незнанию попадают под статью 330 УК РФ из-за самообороны.

Стоит отметить, что в некоторых других странах ситуация совершенно противоположная. Например, в США самооборона почти никак не ограничивается. Ниже мы рассмотрим основные признаки, которые выделяют самоуправство.

Признаки самоуправства

Для того, чтобы обнаружить признаки самоуправства, необходимо обратить особое внимание на обстоятельства, во время которых было совершено противозаконное действие.

Объективную сторону самоуправства можно охарактеризовать следующими тремя признаками:

  1. Совершенное деяние представляет опасность для общественности.
  2. Последствия самоуправства – причиненный вред.
  3. Действия были совершены самовольно, вопреки действующему законодательству.
  4. Правомерность таких действий должен оспаривать гражданин (физическое или юридическое лицо) или организация.

Самоуправство – неправомерное действие, которое не может произойти непреднамеренно или по неосторожности – у преступления обязательно должен быть злой умысел.

Таким образом, виновный в самоуправстве должен намеренно игнорировать требования, которые установлены нормами права и регулируют интересы физических и юридических лиц. Он совершает действия преступного характера исключительно для удовлетворения своих собственных интересов, не учитывая мнение других.

Следующий основной признак — это наличие последствий, которые выражаются в форме существенного вреда при самоуправстве. Степень вреда имеет оценочный характер, его определяют с учетом обстоятельств определенного дела. Он может быть имущественным, физическим, организационным и так далее.

Виды наказания по 330 ст. УК РФ

Какая наступает ответственность за самоуправство? Закон предусмотрел следующие виды наказания за самоуправство с тяжелыми последствиями:

  • наложение штрафа, размером до 80 000 рублей;
  • штраф, размером заработной платы либо иного дохода за последние шесть месяцев;
  • арест на период до шести месяцев;
  • обязательные работы, сроком до 480 часов;
  • исправительные работы на срок до 2 лет.

В случае, если самоуправство сопровождается рукоприкладством и насильственными действиями, то виновнику грозит более серьезное наказание, чем наказание за нарушение имущественных или гражданских прав.

О таких видах наказания также сказано в ст. 330 УК РФ:

  • лишение свободы на период до 5 лет;
  • арест на период до 6 месяцев;
  • принудительные работы на период до 5 лет.

Конечное наказание определяет исключительно суд, учитывая все обстоятельства и условия нарушения закона.

Самоуправство в КоАП

Ст. 19.1 КоАП говорит, что лицо, которое совершило самоуправство, может быть наказано следующим образом:

  • письменным предупреждением;
  • наложением штрафа на физическое лицо, размером от 100 до 300 руб.;
  • наложением штрафа на юридическое лицо, размером от 300 до 500 руб.

Наказание за самоуправство по КоАП предусмотрено исключительно в том случае, если самоуправство за собой не повлекло серьезных последствий и не принесло крупных убытков для пострадавших лиц.

Как привлечь к ответственности?

Лицо, у которого были нарушены права вследствие самоуправства, вправе обратиться в суд либо написать заявление в правоохранительные органы.

Если самоуправство сопровождалось какими-либо насильственными действиями, то восстанавливать справедливость нужно только лишь с участием полиции.

Первое, что нужно сделать – это определить размеры нанесенных убытков. В случае, если сумма ущерба небольшая, то действия нарушителя будут подвержены правовой оценке, как об этом говорит КоАП РФ.

С другой стороны, если ущерб значительный, то ответственность применяется по ст. 330 УК РФ. Если же размер ущерба определить сложно, то заявление может быть подано без оценки материального ущерба.

Заявление в полицию может быть составлено в свободной форме. Однако в процессе написания следует помнить о таких рекомендациях:

  1. Заявление должно быть составлено на имя руководителя отделения, в которое направляется документ. Желательно написать его ФИО и должность.
  2. Во вступительной части заявления обязательно нужно указать данные заявителя – ФИО, адрес фактического проживания, телефон, и т. д., поскольку анонимные заявления не принимают на рассмотрение.
  3. Если имена нарушителей уже известны, то их необходимо в обязательном порядке указать. Если преступление совершили неизвестные лица, то в заявлении они должны быть описаны как «неопознанные лица».
  4. Рекомендовано указать в заявлении предположительную статью, по которой совершили преступление. В случае с самоуправством следует указать 330 статью Уголовного Кодекса РФ.
  5. В основной части заявления необходимо максимально подробно описать содеянное преступление – место, время, количество преступников, наличие актов насилия, оружия, перечень украденного имущества, их стоимость. При квалификации преступления важны абсолютно любые факторы, поэтому нужно максимально подробно и точно изложить все нюансы совершенного преступления.
  6. Заключительная часть заявления должна содержать перечень требований заявителя. К примеру, вернуть украденное имущество, разыскать нарушителей и привлечь их к ответственности.

Если у заявителя есть документальные доказательства, подтверждающие информацию, которая была изложена в заявлении, то их копии необходимо приложить к письменному обращению. Такими доказательствам могут быть справки, видеофайлы, фотографии и многое другое.

После составления заявления нужно передать его в тот отдел полиции, который обслуживает район, где было совершено самоуправство.

Если отдать заявление в другой отдел полиции, то время для его рассмотрения будет увеличено, поскольку документ обязательно передадут из одного отделения в другой.

Итак, судебная практика показывает, что виновное лицо, которое совершило преступление, квалифицированное судом как самоуправство, будет привлечено к уголовной ответственности по статье 339 УК РФ.

Если же судья определил вред как несущественный, то преступник будет подвержен только административной ответственности. В таком случае применить к нему судимость не получится.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/samoupravstvo-st-330-uk-rf/

Самоуправство, 330 УК и 19.1 КоАП РФ Практика | Суворов Групп

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Представляет преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 330 УК РФ, 19.1. КоАП и представляющее собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, должностным лицом или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Что такое Самоуправство

Ответственность присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ.

Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Взять, да и выкинуть наглого и бессовестного арендатора из занимаемого помещения, которое является моей собственностью или «выселить» на законных основаниях.

Или «заявиться» домой к должнику и, отжимая плечом дверь, потребовать свое, заявляя, что никуда без своих денежек не уйду ни сегодня, ни завтра. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги. И что же тут неправильного в таком поведении, ведь захватчик и должник нарушают мои права, а жену я не хочу видеть.

Прочтя данную статью, вы начнете понимать смысл самоуправства, его противозаконность и меру административной и уголовной ответственности.

Самоуправство как преступное деяние

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

  • во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
  • во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
  • в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

Пример действий юридических лиц

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Правовое применение статьи 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ

начинается с возраста 16 лет и зависит от существенности причиненного действиями вреда (насилие или угроза его применения), а именно:

I. 19.1. КоАП РФ

Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа

  • на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
  • на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.

Срок давности по статье 19.1 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Две стороны рассматриваемые по статье 19.1 КоАП ФР:

1. Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Отсутствие негативных последствий в виде существенности причиненного ущерба является признаком объективной стороны правонарушения, по которому проводится разграничение от состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Существенность вреда – неважно, материального или морального, – равно как и его наличие, определяет суд.

Причем вред не всегда определяется конкретными суммами. В некоторых случаях суд может оценивать вред, исходя из особой, субъективной ценности нарушенного права (например, если речь идет о какой-то особо ценной вещи для потерпевшего).

Привлечь к ответственности за самоуправство можно лишь физическое лицо, протоколы составляют органы внутренних дел (полиция), дела рассматривают мировые судьи.

2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

Внимание: Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Подробнее порядок привлечения к административной ответственности определяется КоАП РФ

Что является доказательством

  • протокол об административном правонарушении (составляется сотрудником полиции);
  • заявление и объяснения потерпевшей;
  • объяснения нарушителя;
  • документы о предмете спора, к примеру:
  1. свидетельство права на квартиру, если кто-то не желал покидать квартиру,
  2. копия паспорта с данными о регистрации, если жена выгоняет мужа из квартиры в которой он не прописан.

Источник: https://malina-group.com/samoupravstvo/

Верховный суд пояснил, когда нельзя наказывать за мелкое самоуправство

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание.

Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты.

Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

“Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда”, написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое “самоуправство”.

“По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом”, рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием – взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

“При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, – говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного “туза в рукаве”: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально – это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

выдержка из судебной практики Верховного суда

4. Самовольные действия не образуют состав преступления – самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации. 

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36 

Источник: https://rg.ru/2012/03/22/sud.html

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.

Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С.

мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга.

Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления.

Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной.

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить.

Рекомендуют нейтральные  понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.

Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».

В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести  снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства.

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.

Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.

Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру.

Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру.

На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.— При передаче чужого имущества или права.

— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Источник: https://sudebnayapraktika.ru/ugolovnye-dela/samoupravstvo.html

«существенный вред» и «значительный ущерб» – разные категории

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.

2 марта 2016 г. между подзащитным и потерпевшим в процессе общения посредством социальной сети «ВКонтакте» возникла ссора, в ходе которой потерпевший направил в адрес подзащитного сообщения оскорбительного характера.

Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Потерпевший появился с монитором и процессором от компьютера, поставил их внутри ограды дома со словами «на, бери» и вернулся к себе.

Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся. Потерпевший с криком «убью!» бежал на него с ножом.

Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти. В результате удара ножом был разрезан пуховик и поцарапана рука.

Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст.

111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела,  связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.

Уголовное дело по ст. 119 УК РФ было возбуждено по факту, поскольку из материалов дела загадочным образом исчез нож, изъятый оперативниками на месте происшествия. По мнению дознавателя, лицо, подлежавшее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Дело приостановили.

Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.

С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.

Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.

Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст.

162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Санкция – до 5 лет лишения свободы.

Позиция органов предварительного расследования
По версии органов предварительного расследования после произошедшей 2 марта 2016 г. ссоры обвиняемый пришел к потерпевшему домой и взял компьютерные принадлежности на общую сумму 8200 руб.

, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Потерпевший потребовал вернуть имущество, но обвиняемый отказался это сделать, поставил монитор и процессор на снег и нанес один удар в лицо. После чего обвиняемый распорядился имуществом.

В действиях обвиняемого усматривалось самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующий признак этого преступления – применение насилия.

Указанную позицию вплоть до вынесения приговора поддерживал государственный обвинитель.

В качестве доказательств сторона обвинения использовала показания потерпевшего, из которых следовало, что стоимость имущества составила 8200 руб. и ущерб от самовольных действий подсудимого для него являлся значительным, а также показания свидетелей о том, что подзащитный применил к потерпевшему насилие.

На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст.

73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения.

Ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г.

Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ.

В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.

В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло.

Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.

Однако суд пришел к выводу, что подсудимый, используя оскорбление, нанесенное ему потерпевшим, в качестве повода для совершения самоуправных действий, пришел домой к последнему и самовольно, без согласия собственника, завладел имуществом, причинив потерпевшему существенный вред, который выразился в значительном материальном ущербе на сумму 8200 руб. При этом суд не согласился с квалификацией содеянного, предложенной стороной обвинения, – ч. 2 ст. 330 УК РФ, и указал, что насилие к потерпевшему было применено не с целью самоуправного завладения имуществом, а в связи с оскорблениями подсудимого. Суд приговорил признать подзащитного виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доказыванию подлежит категория существенности вреда
В своей апелляционной жалобе адвокат обратила внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал признак существенности вреда, имеющий решающее значения для квалификации преступления.

В приговоре указано, что потерпевшему причинен значительный ущерб, тогда как доказыванию и последующей оценке судом подлежит категория существенности вреда.

Кроме того, суд не выразил своего отношения к показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб заключался в том, что у него «возникли неудобства».

При рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда прокурор предложил приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В свою очередь суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, признак существенности вреда не обоснован объективными доказательствами: имущество на сумму 8200 руб.

было вынесено подзащитным из дома, непродолжительное время находилось около него и уже вскоре было возвращено обратно подзащитным – потерпевший в судебном заседании указал, что от этих событий он испытал неудобства.

Апелляционная жалоба была удовлетворена частично, приговор в части осуждения подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Существенным обстоятельством, повлиявшим на решение апелляционного суда, стало ошибочное отождествление стороной обвинения и судом первой инстанции категорий «существенный вред» и «значительный ущерб», в то время как понятие «значительный ущерб», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, применяется лишь к составам преступления, включенным в гл. 21 УК РФ.

Оценочная категория как обязательный признак преступления всегда является слабой стороной правовой позиции обвинения.

Учитывая свои задачи, последняя стремится загнать в рамки понятия все, что хоть немного напоминает его суть.

При таких обстоятельствах важную роль играет активная деятельность адвоката по выявлению верного правового понимания и применения уголовного закона, а также по доведению своей правовой позиции до суда.

В настоящее время в рамках реализации права на реабилитацию, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, решается вопрос о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/sushchestvennyy-vred-i-znachitelnyy-ushcherb-raznye-kategorii/

Юрист Авилин
Добавить комментарий