Исковая давность по искам о признании права собственности

Каков срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности, и как он исчисляется?

Исковая давность по искам о признании права собственности

По правилу, установленному п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п. I ст.

200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности предъявляется стороной по договору купли-продажи своему контрагенту, когда тот уклоняется от участия в регистрации перехода права собственности.

Наиболее часто рассматриваемый иск используется покупателем, исполнившим договор купли-продажи недвижимости, для приобретения права собственности.

Возникновение права собственности, как результат регистрации на основании решения суда, делает этот иск схожим, на первый взгляд, с иском о признании права собственности. Однако идентичными их назвать нельзя. Разница между ними видится в сторонах спора, предмете доказывания и других элементах.

Но принципиальное отличие состоит в том, что иск о признании права собственности направлен на подтверждение уже существующего права за истцом, в отличие от иска о государственной регистрации перехода права собственности, по которому истец-покупатель право собственности еще не приобрел.

Поэтому покупателя, предъявляющего иск о признании права собственности там, где место для иска о государственной регистрации перехода права собственности, надо считать лицом, избравшим ненадлежащий способ защиты и отказывать в иске, так как он не доказал, что обладает правом собственности.

По этому же пути идет практика судов общей юрисдикции.

Так, Б. обратилась в суд с иском к М. о признании за ней права собственности на гараж, мотивируя требования тем, что 8 мая 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. По данному договору М.

обязался подготовить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, однако принятых на себя обязательств не исполнил. По передаточному акту спорный гараж находится в пользовании Б. Денежные средства переданы М.

в полном объеме, но из-за того, что ответчиком не предоставлены все необходимые документы, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный гараж. В обоснование заявленных требований Б. сослалась на ст. 13 и п. 2 ст. 218 ГК РФ. В судебном заседании истец Б. требования поддержала.

Дополнительно пояснила, что у нее возникли проблемы с оформлением прав на земельный участок. На разрешение указанного вопроса может уйти много времени и средств. Это обстоятельство откладывает решение вопроса о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика нс возражала против удовлетворения заявленных требований, признала все обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что документы не переданы истице в связи с тем, что их оформление является дорогостоящим, поскольку для этого необходимо ехать в г. Красноярск.

Как установил суд, 8 мая 2007 г. между М. и Б. действительно заключен договор купли-продажи гаража. По передаточному акту от 8 мая 2007 г. указанный гараж передан истцу. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи продавец (М.

) гарантировал подготовить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (Б.

) на отчуждаемый гараж, а также обеспечить (подать совместно с покупателем) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы не позднее 30 июня 2007 г.

Также установлено и не отрицалось сторонами, что истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнила, однако переход права собственности по договору купли-продажи от 8 мая 2007 г. не зарегистрирован в ЕГРП.

Вынося решение, суд указал, что из взаимосвязи п. 1 ст. 551 и п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и следок с ней.

Таким образом, для перехода права собственности на недвижимое имущество законодательство предусматривает специальную процедуру – государственную регистрацию, осуществляемую органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.

16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Согласно п. 3 ст.

551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Анализ приведенных выше правовых норм привел суд к выводу о том, что при уклонении лица от государственной регистрации сделки и (или) перехода права собственности добросовестной стороне предоставлено право требовать в судебном порядке регистрации такой сделки и (или) регистрации перехода права собственности. Подобных требований по рассматриваемому делу истцом не заявлялось.

В связи с этим требования истца о признании права собственности на гараж не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принял во внимание, что поводом для обращения в суд явился не возникший между сторонами спор и невозможность разрешения дела во внесудебном порядке, а желание сэкономить время и деньги на более быстрой и менее дорогой, по мнению сторон, процедуре – гражданском судопроизводстве – по сравнению с процедурой регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Соответственно суд нашел основания для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ и признания в действиях истца злоупотребления правом с применением последствий в виде отказа защищать право (право на признание – ст. 12 ГК РФ), которым истец злоупотребил (п. 2 ст. 10 ГК РФ)[1].

Источник: https://studme.org/89220/pravo/kakov_srok_iskovoy_davnosti_trebovaniyu_gosudarstvennoy_registratsii_perehoda_prava_sobstvennosti_ischi

Применяется ли срок исковой давности к искам о признании права на самовольную постройку | Юрслужба

Исковая давность по искам о признании права собственности

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С одной стороны, законодатель предпринимает действия по упрощению процедуры предоставления земельных участков под строительство и получения разрешительной документации, вводя четкую регламентацию, ответственность органов и должностных лиц и сокращая сроки, с другой, ужесточает правила по самоволкам.
Но можно предположить, что объекты незавершенного строительства как самовольные постройки теперь узаконить будет в принципе невозможно.

Иска о сносе самовольной постройки и его сроки давности

Особенно юристы отмечают случаи, когда собственники земельного участка не занимались осуществлением возведения самовольных построек. В таком случае владелец земли имеет полное право в судебном порядке потребовать от лица, данную постройку возводящего, компенсировать собственные убытки, но этот момент несколько противоречит законодательству.

Для того чтоб суд удовлетворил негаторный иск, необходимо выполнение трех основных условий:

  • истец в обязательном порядке должен обладать всеми правами на участок земли, который подвергнулся правонарушению со стороны ответчика;
  • должны существовать определенные препятствия владению участком земли, но никак не связанные с лишением истца владением;
  • препятствие должно осуществляться на незаконных основаниях.

Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Необходимо отметить, что в судебной практике выработалась позиция, согласно которой в случае признания права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ на объект недвижимости, право на который не зарегистрировано, судами реализуется подход, когда дается первоначальная оценка постройки как самовольной, то есть через призму ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.3.
Очередной очерк посвящен вопросу экзотическому и мало пригодному на практике, во всяком случае, в настоящее время. К сожалению, расхождения между ВС РФ и ВАС РФ имеют место и по незначительным вопросам, наличие которых никак не объясняет необходимость упразднения ВАС РФ.

Кроме того, Общество обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче данного разрешения было отказано, поскольку Общество не получило разрешения на строительство, не представило градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Снос и оформление права собственности на самовольную постройку

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Более того, иск о сносе самовольной постройки может не иметь гражданско-правового основания, а представлять собой публично-правовое требование (например, если истцом является прокурор или уполномоченный орган публичной власти). Здесь в качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008.

Подсудность дел по искам о запрете строительства жилого дома определяется по месту нахождения объекта спора, а не по месту нахождения ответчика – организации.

Более того, иск о сносе самовольной постройки может не иметь гражданско-правового основания, а представлять собой публично-правовое требование (например, если истцом является прокурор или уполномоченный орган публичной власти). Здесь в качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008.

Подсудность дел по искам о запрете строительства жилого дома определяется по месту нахождения объекта спора, а не по месту нахождения ответчика – организации.

В настоящее время осталось немало зданий, построенных еще в советские времена, но не учтенных надлежащим образом. Сведения о таких постройках отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и в Государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Иск о признании права собственности и исковая давность

Президиум ВАС РФ указал в постановлении №13021/12 от 12.03.2013 на существенное значение установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольно возведенную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В рамках этого подхода спорным является вопрос о том, нарушением права владения или пользования земельным участком, является возведение самовольной постройки застройщиком.

Основания для признания права на собственность

Источник: http://mersi-erevan.ru/prava-potrebiteley/5058-primenyaetsya-li-srok-iskovoy-davnosti-k-iskam-o-priznanii-prava-na-samovolnuyu-postroyku.html

Предлагается отменить исковую давность к требованиям в отношении общедомового имущества

Исковая давность по искам о признании права собственности

12 июля в Госдуму внесен законопроект № 752270-7, которым предлагается скорректировать ст. 36 ЖК РФ, отменив исковую давность применительно к требованиям, вытекающим из отношений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в пояснительной записке, проект разработан в целях обеспечения надежной судебной защиты целостности конструкций многоквартирного дома на весь продолжительный срок его эксплуатации и восстановления нарушенных прав собственников.

Отмечается, что в России распространены случаи неправомерного оформления права собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, а также то, что в основном их регистрируют в свою собственность органы местного самоуправления. В связи с этим все больше собственников помещений в многоквартирных домах вынуждены обращаться в суд по поводу восстановления своего права общей долевой собственности на указанные объекты в порядке ст. 304 ГК РФ.

Подчеркивается, что правовая позиция относительно принадлежности объектов общего имущества выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/1.

При этом на требование о признании права общей долевой собственности в случаях, когда отчуждаются чердаки и подвалы, где размещено инженерное оборудование, требующее обслуживания, предусмотренный ст.

196 ГК срок исковой давности не распространяется.

Так, суды руководствуются разъяснениями высших судебных инстанций о том, что собственники помещений в таких домах владеют отчужденными помещениями общего пользования, так как имеют доступ к их использованию.

Однако нередко возникают ситуации, когда суды отказывают в восстановлении нарушенного права по истечении трехлетнего срока давности на основании Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г.

№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Кроме того, в пояснительной записке указано, что в ЖК предусмотрены положения, препятствующие незаконному исключению элементов общего имущества из общей долевой собственности.

«Случаи неправомерного оформления права собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, существенно влияют, в первую очередь, на безопасность проживания в многоквартирном доме, и поэтому собственники помещений должны иметь право на защиту своих прав в любое время», – аргументируется в документе предложение не распространять исковую давность на требования, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, по аналогии с ГК (ст. 208) и другими федеральными законами.

Госдума приняла Закон о групповых искахС 1 октября граждане России смогут обращаться в суд с коллективными исками в защиту своих прав и законных интересов

Комментируя «АГ» законопроект, адвокат АП Московской области Татьяна Серегина отметила, что для большинства собственников такое нововведение будет, безусловно, выгодным, особенно в свете вступления в силу с 1 октября закона о групповых исках, о котором ранее писала «АГ».

В то же время, полагает эксперт, неизбежно возникнут проблемы у «любителей» неправомерного оформления права собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, на которых добросовестные граждане смогут пожаловаться в любой момент.

Однако, по ее мнению, принятие новеллы, к сожалению, не решит проблему неправомерного оформления права собственности на помещения, предназначенные для обслуживания дома.

«А всё потому, что это лишь усилит защиту “прав большинства”, но полностью проблему не искоренит», – пояснила Татьяна Серегина, добавив, что далеко не все граждане готовы защищать свои права на общее имущество в силу боязни, скромности и иных причин.

Чтобы эффективно разрешить ситуацию, считает адвокат, необходимо, во-первых, выяснить причины невозможности выявления случаев неправомерного оформления в собственность общего имущества ответственными за это лицами.

Во-вторых, предусмотреть механизм привлечения к ответственности виновных, «пропустивших» указанные обстоятельства.

«Помимо этого на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации предусмотрен механизм контроля содержания общего имущества, однако, как видно из сложившейся ситуации, он недостаточно эффективен», – отметила Татьяна Серегина.

Эксперт подчеркнула, что, несмотря на распространение цифровизации, до сих пор невозможно автоматически отследить случаи «неправомерного захвата» общей совместной собственности и привлечения виновных к ответственности. «Полагаю, важно шире использовать информационные технологии, – пояснила она.

– Необходимо на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ (согласно компетенции) установить порядок периодического “автоматического” контроля с целью получения и обработки информации об общем имуществе многоквартирного дома посредством применения технических средств, работающих в автоматическом режиме, с функциями фото- и видеозаписи».

Оценивая проект закона «безусловно положительно», Татьяна Серегина добавила, что к проблемной ситуации, однако, следует все же подойти критически.

Адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов также положительно оценил предложенные поправки. «В свое время, когда суды не применяли к отношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях аналогии ст.

249, 289, 290 ГК, вышло долгожданное Постановление Пленума ВАС № 64, в котором разъяснялась применимость такой аналогии. Так, в п.

9 постановления указывалось, что, если собственники помещений в доме владеют общим имуществом (например, лестницами, коридорами, холлами) и имеют доступ к его использованию, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, остальные собственники также вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК)», – пояснил он.

Между тем, добавил эксперт, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение, те могут обратиться в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК), соединив иск с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК).

Именно наличие разъяснений ВАС в части применения сроков исковой давности, полагает Станислав Изосимов, побудило авторов законопроекта внести поправки в ЖК, так как, по их мнению, в некоторых ситуациях суды отказывают в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, мотивируя Постановлением № 64.

«Могу сказать, что сам всегда полагал, что к общему имуществу нежилых зданий и жилых многоквартирных домов по спорам о признании права общей долевой собственности срок исковой давности применяться не должен. Если имущество является общим в силу закона, то будет абсурдным отказывать в признании того, что оно общее, в судебном порядке со ссылкой на срок исковой давности.

Закон гласит, что такое имущество не может находиться в собственности лишь отдельных лиц», – подчеркнул он.

По мнению адвоката, проект устраняет неопределенность в судебной практике, а также вводит норму, которая вытекает из смысла признания наличия общей собственности на соответствующие служебные и вспомогательные помещения в силу закона, что, к тому же, может стать стимулом к внесудебному урегулированию споров.

Адвокат Палаты адвокатов Самарской области Ольга Белова обратила внимание, что в ст. 36 ЖК ранее уже были внесены поправки, касающиеся толкования понятия многоквартирного дома, а также права собственности на общее имущество собственников помещений в таком доме.

«Данные изменения были внесены в связи с отсутствием в ЖК понятия “многоквартирный дом”. Вместе с тем оно широко используется в практике, – пояснила эксперт.

– В связи с этим употребление данного понятия приводит к неоднозначному толкованию норм ЖК, связанных с управлением многоквартирными домами, пользованием и содержанием общего имущества».

Споры об общедомовом имуществеЗаконодатель и суды – о нежилых помещениях в многоквартирном доме

Однако строить свою позицию и линию защиты только на сроках исковой давности, полагает адвокат, – довольно рисковое и не всегда выигрышное дело, поскольку правовая позиция судов в отношении срока давности по искам о признании права собственности, предъявленным лицом, не владеющим спорным имуществом, неоднозначна. «По общему правилу, исковая давность не распространяется на требования, указанные в ст. 208 ГК, однако перечень таких требований не является закрытым», – резюмировала Ольга Белова.

Как отметил адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский, мотивом законопроекта его разработчики указали «случаи неправомерного оформления права собственности» на помещения, отнесенные законом к общему имуществу.

«Безусловно, такие нарушения случаются – это подтверждается упомянутым авторами поправок Постановлением № 64, в п.

9 которого в полном соответствии с гражданским законодательством дифференцированы два вида нарушений прав домовладельцев на объекты общего имущества: когда право “присвоено” лишь “на бумаге”, а имущество продолжает оставаться во владении собственников – к такому требованию применимы правила о негаторном иске, которые, как известно, не предусматривают срока давности. Когда имущество действительно перешло во владение какого-либо лица, применяются нормы о виндикационном иске, предусматривающие трехлетний срок давности. В последнем случае бездействие собственников кажется несколько нерациональным», – пояснил он.

Впрочем, добавил эксперт, в пояснительной записке прослеживаются многие здравые идеи. «Например, ее составители напрямую обвиняют во многих эпизодах завладения общим имуществом органы местного самоуправления. Во многом это утверждение достоверно.

Но переложение риска неправомерного поведения органов власти на приобретателей таких помещений (которые, как правило, покупают их по итогам торгов и не должны сомневаться в добросовестности государства) вряд ли является прямым решением проблемы, – считает Илья Лясковский.

– Возникает вопрос: не лучше ли принять меры превенции подобных нарушений? Причем арсенал средств крайне широк – это и реальная повсеместная госрегистрация общего имущества, и эффективный надзор за деятельностью публичных органов, их контроль по вертикали, а также поиск пробелов в системе госрегистрации прав, допускающей возникновение или переход порочных титулов на подобные объекты».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/predlagaetsya-otmenit-iskovuyu-davnost-k-trebovaniyam-v-otnoshenii-obshchedomovogo-imushchestva/

Критерий давности по искам о праве общей долевой собственности

Исковая давность по искам о признании права собственности

Собственник помещений зарегистрировал индивидуальное право собственности на объекты, которые находятся в общем пользовании. Другие собственники возражают против регистрации и указывают, что объект находится в общей собственности. Суды не применяют к искам о праве общей долевой собственности критерий срока давности.

Иск о праве общей долевой собственности можно подать вне срока давности

В судебной практике нередко возникают споры, связанные с правом собственности на имущество общего пользования. В свое время Пленум ВАС РФ касался данного вопроса в постановлении от 23.07.

2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Постановление закрепило применение по аналогии к нежилым помещениям правил, которые действовали для жилых помещений. П.

9 постановления говорит, что собственники помещений могут в судебном порядке потребовать признать право общей долевой собственности на имущество здания – например, на лестницу или коридор.

Если участник спора подает иск о праве общей долевой собственности, суды должны заниматься подобным иском по тем же правилам, что и для негаторных исков. Срок давности на подобные иски не распространяется. Рассмотрим данную тенденцию судебной практики.

Суды начали применять правовую позицию ВАС РФ сразу после появления. Приведем несколько практических примеров, когда суды указывали на неприменимость сроков давности к искам об имуществе общего пользования.

Суды удовлетворили иск о праве общей долевой собственности, который подали в интересах всех домовладельцев

Собственник нежилых помещений разместил рекламную вывеску на фасаде дома. Дом был 1992 года, форма управления общим имуществом – товарищество собственников жилья. С течением времени собственник нежилых помещений сменился.

ТСЖ потребовало убрать вывеску в судебном порядке. Истец утверждал, что собственники не давали установленного согласия на размещение рекламы на здании.

По сути, ТСЖ заявило требование негаторного характера, подали иск о праве общей долевой собственности и сделали это в интересах всех участников ТСЖ.

Суд установил право собственности на имущество общего пользования

Суд поддержал иск. Он отклонил возражения ответчика, который заявлял, что для данного объекта действует сложившийся с 1992 года порядок пользования общим имуществом. Данный вывод суда был в пользу того, что есть правовые возможности для пересмотра ранее сложившихся отношений вне срока давности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2009 № А05-9710/2008).

Суд не применил срок давности к иску о праве общей долевой собственности

Один из собственников зарегистрировал индивидуальное право собственности на имущество общего пользования: на подвал, мансарду и т. д. Другие собственники выступили против данного решения. Они потребовали признать в судебном порядке право общей долевой собственности на имущество здания, то есть на данные помещения. Кроме того, они попросили признать факт незаконной регистрации.

При рассмотрении данного дела суды обратили внимание на срок давности. Они указали, что срок исковой давности не распространяется на иски об имуществе общего пользования. Истцы фактически использовали помещения в своей деятельности и несли расходы на содержание (постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 No Ф09-9682/08-С6).

Суды поддержали требования иска о праве общей долевой собственности и иска о виндикации

Арендатор помещения демонтировал лестницу, которая соединяла несколько этажей, и присоединил к площади своих помещений площадь, на которой находились лестница. Спустя некоторое он приватизировал данную площадь, поставил перегородку и получил дополнительную комнату. Впоследствии другие собственники обратились в суд.

Истцы потребовали признать право собственности на имущество общего пользования – на данную комнату, а также заявили требование о виндикации комнаты. АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.03.2016 по делу No А33-15096/2012 применил позицию Президиума ВАС РФ из постановления от 02.03.2010 № 13391/09.

Суд заявил, что в данном случае надо проверить состояние общего имущества на момент приватизации первой квартиры, то есть по состоянию на 1994 год.

Ответчик пытался парировать тем, что лестницу установили для сообщения между столовой на первом этаже и остальными этажами. Когда собственник осуществил приватизацию, столовая прекратила работу, и лестница перестала быть нужна, ее демонтировали.

Иск об имуществе общего пользования удовлетворили независимо от срока давности

Суды посчитали позицию ответчика неубедительной. Суд установил, что в 1994 году АООТ «Красноярскгидропроект» и Красноярский край владели данным зданием. Суды исследовали имеющуюся техническую документацию. Она гласила, что в здании есть лестница из подвала до пятого этажа.

В 2006 году арендатор демонтировал лестницу с согласия Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Тем самым арендатор присоединил к своей площади еще 17,4 квадратных метра лестничной клетки. Ответчик изолировал стеной бывшую лестничную клетку в 2013 году – незадолго до обращения истца в суд.

Суды отклонили аргумент ответчика о пропуске срока давности и удовлетворили иск о праве общей долевой собственности (постановление АС Центрального округа от 06.10.2015).

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2226-qqe-17-m5-23-05-2017-isk-o-prave-obshchey-dolevoy-sobstvennosti

Юрист Авилин
Добавить комментарий