Ходатайство о повторной автотехнической экспертизе

Ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы

Ходатайство о повторной автотехнической экспертизе

Следователю по ОВД  СЧ по РОПД СУ УВД по 000 ГУ МВД России

по г. Москвы

От Петрова

Защитик — Никитенков Сергей Владимирович, адвокат,

(ордер № 399 от 29.06.2011 г.)

адрес для корреспонденции:

125047 Москва 4-й Лесной пер., д.4, БЦ Капитал Плаза, 4-й этаж,

МКА «Легис-Групп», Никитенкову С.В.,

тел.\факс : (495) 661-57-68, моб. тел.: 8 (985) 786-13-06

nikitenkov@legis-group.ru

по уголовному делу № 000000.

Ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы

По уголовному делу была назначена экспертиза, большинство вопросов касалось установлению обстоятельств столкновения транспортных средств – а\м Мерседес и мотоциклиста.

Основная задача в определении обстоятельств ДТП состоит:

— в установлении места, с которого водитель а\м Мерседес должен был и мог бы увидеть по обстоятельствам дела препятствие на пути движении в виде двигающегося навстречу движению а\м Мерседес по разделительной полосе и потерявшего управление мотоцикла и падающего мотоциклиста;

— в определении скорости движения а\м Мерседес непосредственно перед столкновением с мотоциклистом;

— установлении технической возможности а\м Мерседес избежать наезда на мотоциклиста в установленных обстоятельствах движения транспортных средств;

— установлении возможного контакта мотоциклиста с автомобилем светлого цвета двигающегося попутно с мотоциклом,  до падения и столкновения с а\м Мерседес.

Однако, в нарушении требований документов, регламентирующих производство  судебных экспертиз, в том числе трассологической и автотехнической, руководитель экпертного учреждения не создал экспертную группу, отвечающую сложности поставленным вопросам.

Так, из 8-ми назначенных экспертов всего 1 эксперт  имеет опыт проведения лишь транспортно-трассологической диагностики менее 6 лет, имеет базовое образование инженер по организации дорожного движения, основная экспертная деятельность велась данным экспертом по специальности исследование технического состояния транспортных средств.

Из остальных 7-ми привлеченных экспертов 4 являются судебно-медицинскими экспертами и 3  — являются экспертами в области химии и молекулярной спектроскопии.

Таким образом, сложнейшая  по фактическим обстоятельствам экспертиза фактически была отдана в важнейшей своей части – трассологической, а также  в части установления обстоятельств ДТП на разрешение одному эксперту, который в данных областях не обладает достаточным профильным опытом проведения подобного вида экспертиз.

Подобное привело к тому, что за длительный срок, имея материалы дела и дополнительные материалы, направляемые в ходе проведения экспертизы, подробные показания свидетелей ДТП, группа экспертов не смогла ответить на принципиальные вопросы, поставленные следствием.

Кроме этого, в заключении комплексной судебной экспертизы не указано, какие методы применялись при ответе на каждый из вопросов, какие исследования они применяли для достижения своих выводов, а ограничились лишь общим списком литературы и наименований нормативных актов.

Так, эксперт  в обосновании своего вывода о методах установления скорости движения транспортного средства л.д. 32 экспертизы «… в экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется…» к какой экспертной практике и в практике какого эксперта так определяется скорость, Макаров не уточнил.

Кроме этого, из материалов дела следует, что часть своего движения мотоцикл проделал, не касаясь дорожного покрытия, подпрыгивая на неровностях дороги. Как при таких условиях экспертом была точно установлен коэффициент трения в этих условиях, он не пояснил.

Так же есть противоречия в своих же выводах – «.. в связи с отсутствием на схеме ДТП следов перемещения автомобиля и мотоцикла до и после столкновения не представляется возможным» и тут же «..на проезжей части зафиксирован след торможения, след розлива тормозной жидкости…».

Источник формулы, по которой определялась скорость, экспертом не указан.  Так же непонятно, почему жидкость, оставившая след, определена экспертом как тормозная жидкость. И уж совсем неясно из экспертизы, на основании чего эксперт сделал вывод что эта «тормозная» жидкость принадлежит именно мотоциклу.

И каким образом повлияла эта жидкость на коэффициент скольжения, конечно эксперт не ответи.

Неудивительно, что на все вопросы, касающиеся механизма взаимодействия транспортных средств, которые являются основными и существенными для разрешения вопроса о виновности участников ДТП, Эксперт дал универсальный ответ – «…не представляется возможным..».

Остается добавить, что некомпетентность эксперта, по моему мнению, очевидная противоречивость его выводов объективным обстоятельствам и послужила причиной невозможности для эксперта дать ответ на очевидные вопросы, поставленные следствием.

Описание повреждений мотоцикла сделано небрежно и противоречит имеющимся в деле фотографиям повреждений мотоцикла. Так, на фототаблице, приложенной к схеме ДТП, явно видно наслоение белого цвета на шине переднего колеса слева. Однако экспертом, при описании повреждений, данный факт не указан.

А следовательно, экспертами химиками не исследовались микроскопические отложения и экспертом-трассологом в расчет данный контакт не принимался, не выяснено оставлен ли данный след при контакте с белым Мерседесом или иным транспортным средством.

Это могло повлечь неверные выводы относительно поставленных вопросов, неполноту исследования.

При ответе на вопрос 10 эксперт почему-то стал категорично утверждать, что след краски на бензобаке автомобиля должен был образоваться исключительно при условии, когда на мотоцикле находился водитель именно в указанной им позе. На каком основании такое предположение сделал эксперт свой вывод, он не уточнил.

По показаниям же свидетелей, из-за биения руля мотоциклист был выброшен из седла, а мотоцикл, продолжая беспорядочное движение, в падении мог задеть любой частью проезжающий справа попутный автомобиль, так и Мерседес на встречном движении.

При этом создавались условия контакта водителя и мотоцикла без мотоциклиста. Данный вариант экспертом почему-то даже не рассматривался, а дан категоричный ответ об отсутствии следов контакта мотоцикла и автомобиля.

Вызывает сомнение и выводы эксперта, синтезирующая часть.

В своем выводе эксперт установила, что белые следы на бензобаке мотоцикла  являются эмалью, которая по своим химическим данным может применяться для покраски автомобилей.

Однако при этом, она решила, что поскольку на следе не обнаружены частицы лака и грунта, то и сама эмаль не  может быть отнесена к элементу покраски автомобиля.

При этом эксперт почему-то (интересно на каких документах основывала свой вывод Чистякова) решила, что по дорогам России перемещаются исключительно автомобили, имеющие первозданное заводское покрытие.

Кроме этого, эксперт также решает, что при контакте, независимо от силы и направления контакта двух транспортных средств происходит обязательный перенос всех частей системы покрытия автомобиля (лака, эмали, грунта), даже если этих частей покрытия нет на автомобиле – например, старый автомобиль был покрашен эмалью без грунта и без лака.

При направлении материалов дела не дана надлежащая критическая оценка противоречивым показаниям водителя автомобиля Мерседес, не выяснены и не устранены противоречия, не сопоставлены утверждения водителя Мерседеса с показаниями  свидетелей по делу и объективными данными по скорости блока контроля Мерседес, схемой ДТП. При наличии противоречий эксперт лишен возможности самостоятельно устранять их и устанавливать новые фактические данные.

— Так, водитель Мерседес, в объяснениях от 07.06.2011 года утверждает, что «…ехал во втором ряду со скоростью 60 км\ч, увидел, как по левой встречной полосе движется мотоцикл со скоростью 50-60 км\ч. Далее я увидел, как мотоцикл  вылетел на встречную полосу движения, после чего применил экстреннее торможение, но избежать наезда я не мог.…».

Таким образом он утверждал, что наблюдал за проезжей частью, видел приближающегося мотоциклиста, видел, как мотоциклист выехал на встречную полосу, применил экстреннее торможение, но избежать наезда он не смог;

— в объяснении от 25.06.2011 года он утверждает, что «..двигался в крайней левой полосе со скоростью 60-70 км\ч…обратил внимание, что по крайней левой полосе встречного направления ехали два мотоциклиста..

расстояние между ними было 2-3 метра..

не маневрировали и не меняли скорость…увидел, как проехал первый мотоцикл, после чего почувствовал удар и открылись подушки безопасности…машина заглохла, пытался тормозить… видимость в прямом направлении была хорошая… »;

Источник: //legis-group.ru/publications/hodataystvo-o-naznachenii-povtornoy-komissionnoy-avtotehnicheskoy-ekspertizi/

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

Ходатайство о повторной автотехнической экспертизе

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Заключение экспертов, помимо объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, является одним из доказательств в гражданском процессе. Суд назначает проведение экспертизы в соответствии со ст.

87 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в процессе возник вопрос, для разрешения которого требуются специальные знания (в области науки, искусства, техники, ремесла).

Необходимо учитывать, что экспертиза назначается для разрешения не любого вопроса, а только того вопроса, который действительно имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Но даже не смотря на то, что заключение дается специалистами в определенных областях, и суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не связан выводами экспертов, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд в случае несогласия с выводами экспертов обязан мотивировать свое решение.

Вместе с тем суды, как правило, соглашаются с выводами экспертов, хотя и подкрепляют свое решение также иными доказательствами по делу.

Когда эксперты подготовили и направили заключение в суд, вы как сторона вправе ознакомиться с ним. Обычно заключения экспертов составлены в соответствии с законом, и к ним не возникает каких-либо вопросов у сторон или суда.

Однако иногда бывает и по-другому: вы обнаруживаете, что заключение является неполным или некоторые важные моменты не совсем ясно изложены.

В такой ситуации есть два возможных варианта, если конечно недостатки заключения не настолько серьезны, чтобы можно было просить о назначении повторной экспертизы:

1) Просить суд в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ вызвать эксперта в судебное заседание, чтобы прояснить интересующие моменты, или2) Ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы.

Необходимо учитывать, что суд охотнее назначит дополнительную экспертизу, если устранить имеющиеся недостатки экспертизы нельзя путем вызова эксперта в суд.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вы должны привести веские аргументы, почему заключение является недостаточно ясным или неполным и почему указанные факты имеют значение.

Неполнота заключения может быть связана, например, с тем, что на разрешение экспертам были представлены не все необходимые документы или с тем, что эксперты не ответили на все вопросы.

Естественно, что в таких случаях первоначальный вывод экспертов может измениться в противоположную сторону.

Например, вы оспариваете договор на основании того, что в момент совершения сделки не могли руководить своими действиями (например, из-за какой-то психотравмирующей ситуации, которая подтверждается медицинскими документами), а экспертам предоставили медицинские документы, которые отражают ваше состояние за год до сделки, а более поздние документы не передали. Соответственно, эксперты были лишены возможности оценить ваше состояние именно на момент составления сделки, а значит, их вывод может быть ошибочным.

Закон допускает поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам, которые проводили первоначальное исследование, либо иному эксперту. Потому в ходатайстве вы также можете указать, какому эксперту необходимо поручить проведение такой экспертизы.

 Поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, вам может быть отказано в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Вместе с тем отказ суда в проведении дополнительной экспертизы, если для правильного разрешения вашего дела это действительно имело значение, может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.


В наименование суда

Истец: ______________________

Ответчик: ____________________

Дело №________________
«_» ______ 20_ года

Заявление о назначении дополнительной экспертизы В производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указываем суть искового заявления).Определением суда от «___»_________ ____ г.

по делу было назначено проведение _________ (указать наименование экспертизы), которая поручена _________ (наименование эксперта или экспертного учреждения).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При ознакомлении с экспертным заключением я обнаружил, что _________ (подробно указать, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта).
Указанное не позволяет руководствоваться выводами указанной экспертизы, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,Прошу:1. Назначить по делу проведение дополнительной _________ (указать наименование экспертизы).2.

Проведение экспертизы поручить _________ (наименование эксперта или экспертного учреждения, адрес).

3.

Дополнительно поставить перед экспертом следующие вопросы: _________ (перечислить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом).

________________ ______________

Дата редакции: 02.02.2015

Источник: //ceur.ru/library/articles/obrazcy_dokumentov/item133932/

Назначение экспертизы в гражданском процессе

Ходатайство о повторной автотехнической экспертизе

Суд назначает экспертизу при рассмотрении гражданского дела, когда у судей возникает необходимость в специальных знаниях в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ). Согласно этой же статье кодекса, проведение экспертизы поручают либо судебно-экспертному учреждению, либо конкретному эксперту, либо нескольким.

Судебная экспертиза – одно из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд (судья) должен четко:

  • определить ее род,
  • вопросы, выносимые на разрешение эксперта,
  • вынести мотивированное определение.
  • Замена определения о назначении экспертизы другим документом, например, письмом, списком вопросов и проч., недопустима.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный список вопросов, на который будет отвечать эксперт, определяет суд.

Если суд отклоняет вопросы от лиц, участвующих в деле, то он обязан мотивировать своё решение.

А может ли инициировать назначение экспертизы лицо, участвующее в деле?

Да, экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле, в любой стадии гражданского процесса до постановления решения.

Предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку назначение экспертизы во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья может назначить экспертизу и эксперта для ее проведения.

Есть ли случаи, когда суд назначает экспертизу до судебного разбирательства?

Согласно ст.

283 ГПК, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Достаточными данными о душевной болезни или слабоумии гражданина являются: справки о врожденных умственных недостатках, о нахождении на учете у психиатра, о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, акты, свидетельствующие об отклонениях от обычного поведения, справки о травмах, которые могли нарушить психику гражданина, определение суда об освобождении от уголовной ответственности и применении к лицу принудительных мер медицинского характера (помещения в психиатрический стационар) и т.п.

Если достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина нет, то судебно-психиатрическая экспертиза назначаться не должна.

Обращаем внимание, что ст.

283 ГПК РФ не предусматривается проведение обязательной экспертизы для лиц, в отношении которых возбуждено дело о признании их недееспособными и ограниченно дееспособными.

Однако судья, учитывая мнение участвующих в деле лиц или достаточных данных о психическом расстройстве (см. выше перечень этих данных) вправе назначить исследование.

Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд по заявлению самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения и на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности (ч. 1 ст. 286 ГПК РФ).

Восстановление дееспособности гражданина, признанного недееспособным, возможно по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства и только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Какую информацию содержит определение о назначении экспертизы по гражданскому делу?

Определение о назначении экспертизы содержит (ст. 80 ГПК РФ):

  • наименование суда;
  • дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу;
  • наименования сторон по рассматриваемому делу;
  • наименование экспертизы;
  • факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
  • вопросы, поставленные перед экспертом;
  • фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
  • представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;
  • особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;
  • наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Можно ли просить суд о конкретном эксперте либо проведении исследовании в конкретном учреждении?

Да, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (см. п. 2 ст. 79 ГПК). Лица, участвующие в деле, также вправе:

  • заявлять отвод эксперту;
  • формулировать вопросы для эксперта;
  • знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;
  • знакомиться с заключением эксперта;
  • ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Формально число кандидатур не ограничено. Однако на практике суд руководствуются критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. Если у гражданина требуемых знаний нет, то суд не назначит его экспертом ни по ходатайству, ни по своей инициативе.

Помните: лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как правильно поставить вопрос эксперту?

Формулировка вопросов эксперту имеет большое значение. Какие-то из вопросов могут просто не прийти в голову. Тем временем, согласно ст.

86 ГПК РФ, в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Принцип «Каков вопрос – таков ответ» работает и в экспертной практике, поэтому вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными. Они должны быть взаимосвязаны и задаваться в определенной логической последовательности.

Существует методическая литература по судебной экспертизе, которая содержит примерные списки вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз.

Однако штудировать спецлитературу необязательно, с формулировкой может помочь сам эксперт, если вы детально опишите ситуацию.

Что такое дополнительная и повторная экспертизы, когда они нужны?

Суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. Согласно ст. 87 ГПК он может:

  • В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
  • В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Итак,

Заключение недостаточно ясное и полноеДополнительная экспертизаЭксперт тот же или другой
Есть сомнения в правильности и обоснованности заключенияЕсть противоречия в заключениях нескольких экспертовПовторная экспертизаДругой эксперт (эксперты)

Суд обязательно должен мотивировать своё несогласие с раннее данным заключением эксперта (экспертов) в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327, ст.

358 ГПК РФ), очевидно, что он может назначать судебную экспертизу. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследование доказательств судом кассационной инстанции проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции.

Какие виды экспертиз назначают чаще всего?

Одними из самых распространенных в гражданском судопроизводстве являются:

  • судебно-почерковедческие и судебно-технические экспертизы документов;
  • судебно-психиатрические;
  • судебные инженерно-технические;
  • товароведческие и другие роды экспертиз.

Всё чаще стали проводить генетические экспертизы для установления отцовства. Для такого исследования отбираются образцы крови ребенка, матери и предполагаемого отца, а само исследование, занимающее около трех недель, практически всегда позволяет сделать категорический вывод, является ли этот мужчина отцом данного ребенка или нет.

Как вознаграждают экспертов?

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда. Им возмещают расходы, понесенные в связи с явкой в судебное заседание: расходы на проезд и проживание, а также суточные.

Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяет суд по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ). При производстве экспертизы в негосударственном экспертном учреждении деньги перечисляются на счет этого учреждения.

Суммы, необходимые для оплаты производства экспертизы, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно ст. 96 ГПК РФ, по просьбе обеих сторон, требуемые суммы можно внести равными частями.

Если судебная экспертиза назначается или специалист вызывается по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если назначение экспертов или привлечение специалистов осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на производство судебной экспертизы или вызов специалиста или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Сторона, которая согласно ст. 96 ГПК РФ освобождается от уплаты судебных расходов, не вносит эти суммы.

Вознаграждение за производство экспертизы выплачивается судом независимо от взыскания средств со сторон.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 37 ФЗ ГСЭД:

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Однако в ГПК РФ не предусмотрен порядок оплаты судебных экспертиз, произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений.

Текст статьи актуален на декабрь 2017 года.

Дата редакции: 18.12.2017

Источник: //ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item100423/

Образец ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы

Ходатайство о повторной автотехнической экспертизе

Следователю-криминалисту ВСО СУ СК России

443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 94

От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

В интересах ФИО1

Ходатайство

о назначении повторной автотехнической экспертизы

В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда ДАТА в ВРЕМЯ водителем ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET, на пешехода ФИО1 в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы №1225/4-5 от 02.04.

2018 года, в соответствии с выводами которого “В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с момента выхода пешехода из-за грузового автомобиля ограничивающего обзорность,  водитель автомобиля “Шевроле Авео” не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, с остановкой до места наезда, при условии, что наезд произошел не в жилой зоне” (ответ на вопрос №2, лист 6 заключения эксперта).

Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям:

  1. При производстве автотехнической экспертизы эксперт отвечая на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП производил расчеты не в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз. Эксперт решал вопрос путем расчета времени движения пешехода и остановочного времени автомобиля. При условии поставленным следователем «Наезд произошел в процессе торможения» эксперту рекомендовано проводить расчеты по удалению и остановочному пути. Расчет по времени примененный экспертом может привести к ошибочным выводам.
  2. При условии, если имеется возможность установить скорость движения пешехода эксперту не рекомендуется в расчетах брать табличные значения скорости пешехода. Скорость движения пешехода необходимо устанавливать путем проведения эксперимента по свидетельским показаниям используя секундомер и рулетку.
  3. Исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, не соответствуют материалам дела, в частности, схеме дорожно-транспортного происшествия (место расположения грузового транспортного средства). Кроме того, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы содержатся данные о движении автомобиля и поведении водителя и пешеходов только со слов водителя, и не учитываются показания иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также схема дорожно-транспортного происшествия.
  4. Момент возникновения опасности задан следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы как момент выхода пешехода из-за грузового автомобиля, следователь задает расстояние, которое преодолел пешеход, как 2,8 метра, хотя следователь не может знать, какое расстояние прошел пешеход от момента возникновения опасности для водителя до момента наезда на пешехода, следователь задает скорость движения пешехода 5,1 км/час, однако данная скорость не может соответствовать действительности, так как по делу не проводилась проверка показаний на месте.

Все эти вышеперечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы для установление наличия или отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,

П Р О Ш У:

Назначить по материалам проверки повторную автотехническую экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

  1. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить автомобиль на расстоянии остановочного пути от места наезда.
  2. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить положение пешехода на дороге в момент времени, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути.
  3. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить стоящий грузовой автомобиль.
  4. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, провести линию от места водителя через левый передний угол стоящего грузового автомобиля с целью определения обзорности.
  5. Определиться, был ли виден водителю пешеход, в момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути от места наезда.

6 С учетом вышеперечисленных вопросов сделать объективный вывод о технической возможности предотвращения ДТП водителем.

Момент возникновения опасности для водителя считать: момент попадания пешехода в поле зрения водителя  при выходе из-за грузового автомобиля

Адвокат ___________________ А.П. Антонов

Источник: //pravo163.ru/xodatajstvo-o-naznachenii-povtornoj-avtotexnicheskoj-ekspertizy/

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП. Образец и бланк 2019 года

Ходатайство о повторной автотехнической экспертизе
В ситуации, когда участник ДТП, не согласен с процессом рассмотрения дела, на помощь приходит автотехническая экспертиза. Данная процедура помогает определить виновников происшествия, рассчитать сумму ущерба, ответить на вопросы о причинно-следственных связях произошедшего.

Чтобы инициировать такое исследование, необходимо подготовить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП.

Файлы в .

DOC:Бланк ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по ДТПОбразец ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по ДТП

Когда проводят экспертизу

Естественно, автотехническая экспертиза нужна не при каждом происшествии. Если вопросов относительно личности виновника, причин события, суммы ущерба не возникает, ее проведение не актуально.

Перечень наиболее распространенных причин, по которым проводят экспертизу, выглядит так:

  • возникают сложности с выяснением причин ДТП;
  • нет понимания механизма происшествия;
  • необходимы сведения о состоянии транспортных средств;
  • нужно оценить возможность и стоимость восстановления ТС;
  • требуются данные о состоянии дорожного полотна.

Таким образом, процедура запускается во всех случаях, когда возникает потребность получить ответ высококвалифицированного специалиста — эксперта.

При этом следует понимать, что покидать место происшествия, понадеявшись исключительно на экспертизу при дальнейших разбирательствах, не стоит. Качество экспертных ответов на имеющиеся вопросы зависит от полноты предоставленных первичных материалов. Также верности выводов способствуют дополнительные сведения: видеозаписи, фотоматериалы, показания свидетелей.

В любом случае, нужно учитывать, что экспертиза направлена на восполнение пробелов в деле, а не его всеобъемлющую трактовку.

Вопросы для автотехнической экспертизы

Подавая ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП в суд (или ГИБДД), нужно осознавать, что с высокой долей вероятности решение будет принято именно на основании ее выводов. Кроме того, судья не назначит ее самостоятельно — это должна быть инициатива участников процесса.

При подготовке заявления с просьбой о проведении данной процедуры, необходимо тщательно проанализировать ситуацию. Грамотно составленный список вопросов должен прояснять обстоятельства произошедшего и однозначно трактовать рассматриваемые события.

Приведем примеры вопросов для экспертизы:

  • Как в исследуемой ситуации следовало поступить водителю транспортного средства, руководствуясь ПДД?
  • Есть ли возможность установить взаимосвязь между обнаруженными неисправностями транспортного средства и ДТП?
  • Возможно ли восстановление транспортного средства пострадавшей стороны?
  • В каком состоянии находилось дорожное покрытие в момент происшествия?
  • Была ли у водителя возможность избежать ДТП?

Как правильно оформить ходатайство

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по ДТП может быть подано устно. Однако доказать необходимость ее проведения, если судья откажет, в таком случае проблематично. Поэтому традиционно заявление оформляется по стандартному шаблону.

  1. Шапка
    • наименование и адрес суда;
    • данные заявителя (ФИО или название юрлица, адрес);
    • реквизиты дела;
    • сведения об истце и ответчике.
  2. Основная часть
    • заголовок;
    • сведения о деле;
    • обоснование необходимости проведения экспертизы;
    • ссылка на законодательные акты, предусматривающие проведение экспертизы;
    • перечень вопросов для эксперта;
    • указание на лицо, на которое возлагается оплата экспертизы;
    • перечень прилагаемых документов.
  3. Дата, подпись.

Поскольку экспертиза может быть назначена только в том случае, если имеются обоснованные предпосылки, необходимо грамотно изложить причины своего требования.

Также в перечне прилагаемых документов должны быть все бумаги, подтверждающие необходимость привлечения эксперта.

К ходатайству прикладываются заключения, акты и справки, позволяющие восстановить картину происшествия, а также оценить состояние водителей и исправность ТС.

Для того, чтобы вы могли избежать ошибок, к данной статье мы прикрепляем образец ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по ДТП, оформленный по всем требованиям КоАП РФ.

Особенности проведения экспертизы

В зависимости от обстоятельств и возникших вопросов, экспертизы данного типа подразделяются на три категории:

  • автодорожные (помогают оценить состояние дорожного полотна и его влияние на произошедшие события;
  • технические (оценивают состояние транспортного средства);
  • трасологические (восстанавливают последовательность событий перед и во время ДТП).

Таким образом, понятно, что качественная экспертиза позволяет изучить происшествие в деталях, восстановив события и выяснив причины даже самых запутанных случаев.

В том случае, если заключения эксперта кажутся противоречивыми или непонятными, можно обратиться с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Нужно учитывать, что оплата услуг эксперта лежит полностью на лице, обращающемся с соответствующим ходатайством. Несмотря на то, что при решении суда в его пользу, заявляющий может позже вернуть издержки, изначально необходимо ознакомиться со стоимостью услуг, чтобы не возникло проблем с платежом.

Участники процесса могут присутствовать при проведении экспертизы. Если есть желание указать такое требование, его нужно зафиксировать в самом ходатайстве. В таком случае эксперт уведомит суд о месте и времени процедуры.

Источник: //zakonius.ru/obrazec/hodatajstvo-o-naznachenii-avtotehnicheskoj-ekspertizy-po-dtp

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы

Ходатайство о повторной автотехнической экспертизе

Дорожно-транспортное происшествие является весьма неприятным событием для каждого водителя независимо от того, виноват он или нет. Даже кажущаяся на первый взгляд несерьезная авария может повлечь большие судебные разбирательства.

В ходе его проведения могут появляться различные вопросы. Для ответов на них потребуется провести глубокое исследование, сделать это может только специалист определенной квалификации.

Правильно составленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы может убедить судью в необходимости такого изучения.

Как оформляется ходатайство о назначении автотехнической экспертизы

Ходатайство о назначении экспертного исследования подаётся в свободной форме. ГПК Российской Федерации не устанавливает четкие правила составления документа. При этом в 79 статье ГПК говорится о возможности каждой стороны предоставлять свои вопросы. Они и будут входить в список тех, на которые ответит специалист. Лучше подготовить их в письменном виде, чтобы не упустить ничего важного.

Заполняя ходатайство об экспертизе автомобиля, обязательно укажите обстоятельства, которые должен подтвердить специалист. К тому же следует обосновать информацию, которую он должен предоставить, и поставить перед ним вопросы.

Ходатайство о назначении автоэкспертизы может подаваться для выяснения:

  1. Обстоятельств аварии
  2. Необходимости в ремонте транспортного средства
  3. Состояние автодорог и их качество
  4. Механизм происшедших действий
  5. Техническое состояние автомобилей, которые участвовали в столкновении

Вопросы, на которые должна дать ответ автотехническая экспертиза

Для экспертного исследования важную роль играют исходные материалы, которые были получены на месте ДТП: они должны быть оформлены в соответствии с правилами. Трудности появятся при допущении ошибок либо недостоверности предоставленных в документах сведений. Находящаяся в них информация не должна быть противоречивой. Иначе это создаст трудности при проведении исследования.

Если полной информации на время начала суда нет, тогда перед заявлением о ходатайстве автотехнической экспертизы можно вызвать дополнительных свидетелей либо использовать видеозапись. Благодаря этому можно будет устранить имеющиеся неточности либо пробелы.

При назначении автотехнической экспертизы перед специалистами могут быть поставлены такие вопросы:

  1. С какой скоростью двигался автомобиль или автомобили?
  2. Как располагались транспортные средства по отношению друг к другу?
  3. По какой траектории двигались автомобили?
  4. Мог ли какой-то из водителей предотвратить аварию?
  5. Как автомобилисты должны были поступить в согласии с ПДД?
  6. Были ли транспортные средства технически неисправными? Если да, когда появились поломки?
  7. В каком состоянии находился автомобиль на момент назначения автотехнической экспертизы и её проведения?
  8. Имеется ли прямая связь между ДТП и появлением технической поломки?
  9. Какие детали и комплектующие нуждаются в замене?
  10. Находилось ли дорожное покрытие на месте аварии в надлежащем состоянии?
  11. Нарушал ли кто-то из участников ДТП правила движения, и если да, то кто конкретно?

Сколько будет стоить проведённая по ходатайству автотехническая экспертиза

Подать ходатайство о назначении автотехнической экспертизы может любая из сторон. Если во время разбирательства никто не хочет взять на себя расходы на оплату исследований, это определит суд. Причем иногда принимается решение о пропорциональном покрытии затрат.

Подавая ходатайство о назначение автотехнический экспертизы, обязательно узнайте её стоимость. Хорошо сделать это заранее.

Если ходатайство о назначении исследования подаёт ответчик, тогда он будет платить за её проведение. Аналогично обстоит дело и с потерпевшим.

Но если он выиграет дело, тогда суд может принять решение возложить все затраты, которые связаны с делом (в том числе проведение экспертизы) на виноватую сторону.

Не всегда первая экспертиза проводится исчерпывающе, иногда информация указывается неясно. Ходатайство о повторной экспертизе подаётся в тех случаях, когда без неё невозможно получить принципиально нужную информацию.

При подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы необходимо указать в нём сведения об истце и ответчике. Также должны быть описаны основания для проведения дополнительного исследования.

Отнеситесь серьезно к составлению документа, мы рекомендуем воспользоваться помощью юриста. Это поможет правильно обосновать необходимость проведения исследования, предоставить все требуемые для этого данные, а также не забыть ни один из важных вопросов.

Источник: //damages.ru/articles/hodataystvo-o-naznachenii-avtotekhnicheskoy-ekspertizy

Юрист Авилин
Добавить комментарий